/lex-google-france-youre-doing-it-wrong/ Sat, 12 Oct 2013 16:14:07 +0200 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.4.2 /lex-google-france-youre-doing-it-wrong/#comment-294 Fri, 30 Nov 2012 17:18:06 +0000 #comment-294 Je me rends bien compte que c’est plus facile pour les « pure players » parce qu’ils ont beaucoup moins de coûts à assumer. Mes prédictions ne valent pas grand-chose, mais je pense que sur le très long terme, dans les pays développés, la presse papier devra devenir entièrement numérique pour survivre. C’est pas pour tout de suite, mais le déclin du papier me semble irréversible.
La question, c’est : que faire pour le moment ? La laisser mourir à petit feu ? Non, évidemment. Les journaux représentent beaucoup d’emplois et jouent un rôle essentiel dans la démocratie. Faire payer Google ? C’est injuste et ce n’est pas une solution durable. La mettre sous perfusion publique ? C’est peut-être la moins mauvaise solution, mais c’est une sortie de crise par le bas : on ne fait que retarder l’inévitable, sans innover.
Donc le mieux est d’investir davantage et plus intelligemment dans le numérique afin d’équilibrer les recettes avec celles du papier. Et il va falloir faire mieux qu’avoir un site en ligne. La publicité ne suffit plus et les abonnements n’attirent pas automatiquement les visiteurs, c’est clair. C’est pourquoi il faut expérimenter, offrir des contenus de qualité et adaptés au net. Et ce ne sont pas des paroles dans le vent ! C’est ce que font le Guardian et le New York Times. Le Guardian attire sur son site trois millions de visiteurs par jour grâce à un contenu de qualité, et le numérique représente déjà 30% des recettes. En monétisant cette audience, sa direction espère rééquilibrer les comptes ([source->http://www.guardian.co.uk/media-network/media-network-blog/2012/oct/12/guardian-ceo-outlines-digital-future]). Quant au New York Times, il est confronté aux limites de la publicité sur son site. Cependant, il a réussi, en un an, à développer un système d’abonnements qui génère déjà beaucoup de revenus, grâce à des contenus exclusifs et de qualité ([ [source->http://www.guardian.co.uk/technology/2012/apr/23/monday-note-nyt-paywalls]).
Tu me diras qu’il s’agit de géants de la presse, qui peuvent profiter d’une clientèle mondiale et internationale. Tu me diras que ces modèles n’ont pas prouvé leur solidité sur le long terme. Mais il faut essayer ! Qu’a-t-on à perdre ?
Note : on a exactement le même problème avec l’automobile : c’est une industrie sur le déclin, qui doit souvent faire appel à l’État. La subventionner en permanence ne résout rien. En revanche, l’encourager à développer des véhicules hybrides est une bien meilleure idée (c’est ce que fait le plan automobile de Montebourg). On devrait agir exactement de la même manière avec la presse.

]]> /lex-google-france-youre-doing-it-wrong/#comment-292 Fri, 30 Nov 2012 01:37:32 +0000 #comment-292 Rue89 appartient au Nouvel Observateur… Je ne pense pas que leur dire de s’en inspirer les aidera beaucoup.
Le problème, c’est que ces business models fondés sur la gratuité et sur des sources alternatives de revenu (par exemple, la publicité) peuvent certes générer un revenu (et encore, il faut une audience gigantesque) mais cette source de revenu est beaucoup plus faible que dans le cas de la presse papier. Les seuls journaux en ligne qui marchent sont ceux qui sont {{uniquement}} en ligne, parce qu’ils n’ont pas à payer les coûts variables liés à la presse papier (production des journaux, logistique, etc.). La presse papier est vraiment dans une situation difficile et il est évident que la situation ne s’améliorera pas, parce qu’ils ne peuvent pas profiter d’internet aussi facilement que des compagnies indépendantes. On peut donc comprendre qu’ils essayent, comme ils le peuvent, de sauver leur fric. Bien sûr, la solution est stupide, mais il est évident que la situation de la presse papier est de pire en pire.

]]>